中超 VAR再成焦点，资深国际级裁判有话要说！

本栏目旨在为球迷普及裁判知识，让球迷朋友更加了解大家热爱的足球运动。并非针对中国足球裁判群体。然而近期，有人在多个自媒体及相关网络发表了内容与事实完全不符，断章取义，直接点名批评裁判员的文章。

本人声明如下：本人没有对天津电视台之外的任何媒体、自媒体发表对裁判员点评的任何话题。

——资深国际级裁判王学智

在刚刚过去的中超第 17轮中，不少争议判罚的产生与 VAR的介入有关。下面就让我们一起进入《智评裁判》版块，有请资深国际级裁判王学智老师结合具体案例，对相关判罚进行点评。

|南通支云 vs山东泰山争议判罚：第 11分钟，南通支云后场长传，泰山队防守队员贾德森拉拽南通支云前锋桂宏。主裁判李海新先是向贾德松出示了一张黄牌，随后经 VAR提示，在回看慢放后，主裁判认定贾德松破坏了对方一次明显的得分机会，又改判红牌，直接将贾德松罚出场。

王学智：裁判员识别获得明显得分机会的依据是：“犯规发生的地点与球门间的距离，比赛发展的大致方向，控制球或得到控球权的可能性，防守队员的位置和人数”。攻方球员还没有控制住球，只是身位已经占先，具有得到控球权的可能与获得明显得分机会是本质上的不同。前者只能是一个有希望的得分机会，不可以被视为“破坏明显的进球得分机会”。所以，裁判员的初始决定是正确的，符合规则精神，应该坚定自信，坚持出示黄牌的决定。

|沧州雄狮 vs成都蓉城争议判罚：第 84分钟，成都蓉城发动快攻，杨云推倒前插的费利佩。主裁判张雷向杨云出示了一张黄牌，杨云两黄变一红被罚下。之后 VAR同样进行了提示，杨云疑似破坏了一次明显的得分机会，但是张雷在回看慢放后，坚定了自己的判罚。

王学智：与上述案例相同的是攻方队员有获得控球权的可能，但身边有 4名防守队员回追，同样被视为一个有希望的得分机会，裁判员的初始决定正确，VAR的提示被否，两黄变一红的决定恰到好处。

|北京国安 vs武汉三镇争议判罚：第 27分钟，于大宝背后铲倒戴维森，主裁判沈寅豪向于大宝出示了一张黄牌，之后两队队员因此引发争执，北京国安外援德索萨从何超背后抓住其脖颈，并将何超拽倒，对此主裁判并未表示。

王学智：裁判员在快速跑动中由于视线重叠影响静态观察的状态下，漏判了北京国安的严重犯规，这是一个明显清晰的构成红牌的犯规，VAR不能坐视不管，在冲突过程中，国安队另一名队员拉拽对方的行为也应被出示黄牌。助理裁判应该及时协助。

争议判罚：上半场补时阶段，北京国安抢球犯规，何超主罚后场定位球时，北京国安外援阿戴米走到了离球很近的位置阻挡何超开球。之后何超直接将皮球踢到了阿戴米的身上，主裁判向何超出示了一张黄牌。

王学智：守方队员在对方罚任意球时为拖延时间故意不退出 9.15米，已构成出示黄牌的犯规，裁判员应先给阿戴米出示黄牌，然后再给主罚的何超黄牌。

|上海申花 vs梅州客家争议判罚：第 30分钟，申花队边路传中，禁区内，廖均健利用一个隐蔽的小动作将马莱莱放倒，但是主裁判黄翼对此未做出任何判罚。

王学智：上海申花队员跳起争顶的一瞬间被守方队员推倒，这是一个隐蔽的犯规，影响了得失分，裁判员并没有察觉，VAR视而不见。上一轮上港队员在跳起争抢球时被守方侵犯的案例与这个动作基本相同，不同的是在 VAR的干扰下，裁判员维持点球的判罚。

争议判罚：第 62分钟，申花队进攻，两队队员贴地滑铲抢球，之后申花队员杨泽翔快速爬起，边路传中助攻队友得分。之后 VAR进行了提示，示意杨泽翔在抢球过程中有犯规嫌疑，但是裁判最终认定进球有效。

王学智：

这是一个双方正常争抢都不犯规的案例，两人的目的都是奔球，虽然都倒地，但不影响攻方队员控球完成最终的进球，裁判员在这次判罚中，识别动作准确，没有给比赛添乱，这是本年度中超赛场难得的经典案例。比赛的精彩流畅需要这样的裁判。

从裁判员本轮执法分析，表面上看是执法风格的差距，实际上是基本功的差距；表面上看是判罚尺度的差距，实际上是识别动作的差距；表面上看是判罚距离的差距，实际上是平时训练的差距；表面上看是判罚都差不多，实际上内心境界却大不相同。